BATA. Reflexiones sobre Wikipedia

Reflexiones sobre Wikipedia

Si a la posmodernidad hay que buscarle un ícono o un símbolo, éste es Wikipedia, la mayor enciclopedia del mundo. Con la colaboración de sus millones de usuarios, Wikipedia es la metáfora de la caída de los grandes relatos, en este caso de la ciencia, el academicismo y las restricciones al saber
La enciclopedia libre cuenta con 145 millones palabras y 475 mil artículos. Según sostienen diferentes artículos su reservorio de artículos crece constantemente a un ritmo vertiginoso que estremece: sus 16 mil usuarios registrados aportan unas tres mil definiciones, contribuciones a diario.
A pesar de la presentación de la que goza Wikipedia o de la prensa con la que cuenta para subrayar los valores del neoliberalismo bajo la cual fue parida, esta enciclopedia free no emula los patrones de conducta de las más antiguas instituciones. Wikipedia funciona con normas que se identifican en algún punto en con las enciclopedias tradicionales.
La gran participación de los usuarios y la diversidad del origen de sus aportes, hacen de este enciclopedia contributiva representa la mejor de las organizaciones laicas y la suma del “esfuerzo caótico del voluntariado”, tal como sostiene Martín Varsavsky.
En un artículo publicado a fines de diciembre en el sitio Kuro5on, uno de sus fundadores, subraya tres debilidades de Wikipedia: la percepción de falta de credibilidad (en particular entre bibliotecarios y profesores) y la presencia dominante de “gente difícil” a la cual se le hace demasiadas concesiones. Pero el problema de fondo según Sanger es "el anti-elitismo y la falta de respeto hacia la pericia".
Pero Wikipedia no es la única enciclopedia cuyo contenido puede ser puesto bajo cuestionamiento. La ENCICLOPEDIA Británica, según un informe de la revista Nature, tiene un promedio de 3 errores por artículo científico y la Wikipedia 4, una diferencia muy baja pero suficiente para que algunos sensacionalistas griten a los 4 vientos que es un fracaso, inclusive para que algún gringo con mucho tiempo en sus manos esté convocando gente “afectada” por la Wikipedia para demandarlos. “La misma naturaleza de la Wikipedia permite algo que otras les resulta más difícil ofrecer: que los mismos lectores sean los correctores. En la Wikipedia se corrigieron 162 errores por sus visitantes y en la Enciclopedia Británica solo 123”, informa Eduardo Arco en su blog.
¿Es mejor, más legitima, más transparente y genuina la manera de conocer y de apropiarse del saber de Wikipedia que la ofrecida por otras instituciones? Probablemente. Frente al avance de este tipo de herramientas, la inteligencia humana debe estar en estado de alerta. La vigilia permanente permite tener presente que ningún procedimiento, conocimiento es infalible. No existe posibilidad alguna de argumenta sólidamente. Esta enciclopedia es la representación más acabada de la “modernidad líquida” a la que hoy asistimos (Zygmunt, Bauman. “La modernidad líquida”, Fondo de Cultura, 2000)